He instalado un pequeño reproductor web embebido de música, que permite traer un poco de música (algunas pistas que encontré agradables) directamente desde Jamendo, para el disfrute de mis visitantes.
Si alguien está interesado en que lo ayude a instalar uno en su blog, solo deje un comentario.
Es "mi nuevo juguete" . 
Guns n’ Roses fue la primera banda de música que realmente disfruté. Fue gracias a ellos que la música pasó a formar una parte selecta de mi extensa lista de amores.
En mi infancia, la música que podía escuchar en mi entorno, no era de los GNR precisamente. Acostumbrado a la música POP, creía que Shakira y similares eran lo único que había para la "gente normal", y el "rock" era para la gente "rara" esa (sin contar la "música clásica", que era para esos señores de traje muy serios que veía por la Televisión). De todas formas, el rock que conocía (lo que por acá llaman "rock nacional") no me gusta demasiado, incluso al momento de escribir esto.
Cierto día, un amigo me pasó un poco de música de los GNR (obviamente, ilegal según los tipos de la SGAE & Co.). Al principio no me interesó mucho. Pero, guiado por la curiosidad, investigué de que se trataba el asunto. Conseguí el resto de su música, y desde ese… Bueno, lo demás lo dejo para otra entrada.
PD: Escribo como si alguien me leyera. Mierda. Espero que pueda leer esto en algunos años y recordar estos viejos tiempos.
PD2: Soy agnóstico. Si hay algún Dios leyéndome, que publique un comentario.
A Slach lo encontré por acá-> http://laventanamuerta.net/los-30-mejores-tuxes/
Típicamente, cuando alguien te quiere vender un producto (léase alimentos, cremas, medicamentos, "técnicas de relajación", desodorante, etc.),usa el argumento de que es "natural". Muy bien, nosotros los consumidores ya estamos educados a asociar "natural" con sano, "bueno".
Pero… ¿Que significa exactamente natural? Según la RAE, les proveo la definición que me parece mas adecuada a este contexto:
1. adj. Perteneciente o relativo a la naturaleza o conforme a la cualidad o propiedad de las cosas.
¿Que significa naturaleza? La respuesta que encontré, de nuevo en la RAE, me sorprendió bastante, no era lo que esperaba:
9. f. Especialmente en las hembras, sexo.
Así que, resumiendo, mis conclusiones: cuando en una publicidad se refieren a algo natural, están enviando el mensaje de que su producto es relativo al sexo, especialmente si hay hembras involucradas. O lo que es lo mismo, que con usar su desodorante tienes sexo con muchas hembras. Otra interpretación, un poco mas escalofriante, sería perteneciente al sexo de las hembras. Lo que significaría que los tipos quieren que todos pertenezcan al sexo femenino.
¿¡Esto es una otra conspiración!?
|
|
|
Definitivamente, esto es la naturaleza. ¡La RAE me respalda! |
PD: mi última conclusión es que la salubridad de la naturaleza, depende de su verdadero significado (aquí solo pudimos aislar dos, pero todavía no podemos quedarnos definitivamente con ninguno de los dos), además de por supuesto, el entorno en el que este fenómeno natural se desarrolle
Saludos.
Como no estoy con ganas de escribir mucho, voy a refrescar el blog copypasteando un interesante texto que encontré en el blog de alguien mas.
Un profesor delante de su clase de filosofía sin decir palabra tomó un frasco grande y vacío de mayonesa y procedió a llenarlo con pelotas de golf.
Luego le preguntó a sus estudiantes si el frasco estaba lleno. Los estudiantes estuvieron de acuerdo en decir que sí.Así que el profesor tomó una caja llena de canicas y la vació dentro del frasco de mayonesa. Las canicas llenaron los espacios vacíos entre las pelotas de golf.
El profesor volvió a preguntarle a los estudiantes si el frasco estaba lleno y ellos volvieron a decir que sí.
Luego el profesor tomó una caja con arena y la vació dentro del frasco. Por supuesto, la arena llenó todos los espacios vacíos y el profesor preguntó nuevamente si el frasco estaba lleno.
En esta ocasión los estudiantes respondieron con un “!SÍ!” unánime.
El profesor enseguida agregó 2 cervezas al contenido del frasco y efectivamente llenó todos los espacios vacíos entre la arena.Los estudiantes reían en esta ocasión. Cuando la risa se apagaba, el profesor dijo: “Quiero que se den cuenta que este frasco representa la vida”.
Las pelotas de golf son las cosas importantes, como la familia, los hijos, la salud, los amigos, las cosas que te apasionan.Son cosas que aún si todo lo demás lo perdiéramos y sólo éstas quedaran, nuestras vidas aún estarían llenas.
Las canicas son las otras cosas que importan, como el trabajo, la casa, el auto, etc.
La arena es todo lo demás, las pequeñas cosas. “Si ponemos la arena en el frasco primero, no habrá espacio para las canicas ni para la pelotas de golf. Lo mismo ocurre con la vida.”
Si gastamos todo nuestro tiempo y energía en las cosas pequeñas, nunca tendremos lugar para las cosas realmente importantes.Presta atención a las cosas que son cruciales para tu felicidad. Juega con tus hijos, tomate tiempo para asistir al doctor, ve con tu pareja a cenar, practica tu deporte o afición favorita.
Siempre habrá tiempo para limpiar la casa y reparar la llave del agua. “Ocúpate de las pelotas de golf primero, de las cosas que realmente importan”.“Establece tus prioridades, el resto es sólo arena.” Uno de los estudiantes levantó la mano y preguntó: ¿qué representaba la cerveza?. El profesor sonrió y dijo: “!Qué bueno que lo preguntas!”
Sólo es para demostrarles que no importa cuan ocupada tu vida pueda parecer,” siempre hay lugar para un par de cervezas con un amigo”.
Solo me gustaría puntualizar dos cosas. Primero: lo que a unos le parecen pelotas, a otros le pueden parecer arena. Todo es relativo. Y segundo: lo que a veces parece una pelota, puede en realidad ser arena, y viceversa.
Advertencia: puede que esto no agrade a los practicantes de algunas religiones.
Por esas cosas del destino, he encontrado que hay algunos personajes que se preparan para una supuesta "invasión zombie", u "holocausto zombie", como también lo llaman, y, por supuesto, con manuales de supervivencia incluidos. Y gracias a mi profundo espíritu mente paranoica, probablemente encontré una nueva (absurda pero atractiva) fuente de preocupación.
Principalmente, se distinguen dos clases de zombies: Los muertos, revividos por algún tipo de fenómeno, a los cuales no les afecta lo que a un humano vivo le podría afectar (daños en órganos vitales, ahogo, fuego, etc., debido a que estarían muertos); y los infectados, a los cuales si les afectarían las anteriores cosas, ya que estarían vivos, y su metabolismo sería similar al de cualquier otro ser vivo. Ahora vamos a ver por que cada uno puede o no puede existir.
). Pensar en que estos seres pueden existir, es comparable a prepararse para el "Día del Juicio Final", lo cual, según mi opinión, no es mas que un chantaje religioso.
Aquí finaliza mi escrito speudo-científico sobre zombies.
PS: Fui a encender la televisión en el transcurso de este artículo, para verificar que todavía no anduviesen demasiados zombies rondando por las calles.
PS2: Filosofando un poco, entre otras cosas, todos queremos que pase algo importante en nuestra vida. Queremos ser diferentes a los demás. Esto se nota en la sociedad viviendo en un mismo tiempo, pero también se nota en el contexto histórico. Está claro que en los pocos miles de años desde los cuales tenemos datos escritos, nunca ocurrió nada parecido. Pero ahora que me lo pienso mejor, puede que haya ocurrido algo similar (a nosotros u a otra especie) que no se haya descubierto o no lo hayan "sacado a la luz". Hay muy pocas probabilidades de que a nosotros nos ocurra algo parecido, un virus que altere el comportamiento hasta tal punto, pero de que las hay las hay.
Primero que nada disculpen (asumiendo que alguien me lee) que no he podido postear nada. Esto es debido a que tuve unos problemas informáticos y me dediqué toda la sema a resolverlos, pero hace unos segundos he visto algo que me dejó perplejo y siento la necesidad de contarlo aquí. Se trata de un simple juego: se llama Akinator. Pero les aseguro que es excelente. Nos va a pedir que pensemos en algún personaje, nos va a hacer unas preguntas, y luego va intentar "adivinar" quién es ese personaje. Que… !!! Lo adivinoooooó!!!!!! Es increible lo que un poco de ingenio puede hacer. Esto es mejor que los ilusionistas que encontramos habitualmente. Denueeeeevoooooo!!!!! Mieerda! (Tenía que decirlo).
PS: debe de dejar de ser divertido una vez que se juega varias veces. Supongo que si le haces alguna media difícil no va a acertar, pero la primera vez que lo jugué me dejo medio… 
.
PS2: Jugué dos veces. Mi primer personaje fué Slash (Saul Hudson) y el segundo fué RMS (Richard Stallman).
PD: Desde aquí descubrí el juego.
PD2: Proxima probable entrada: sumadores.
Aunque nosotros (en caso de no haber sufrido ningún trastorno visual, por supuesto) percibimos todo el panorama visual como algo regular, es decir, mas enfocado en el centro y gradualmente desenfocado, hasta donde acaba nuestro campo de visión, alrededor de los º180 (obviamente, en total, no por cada hemisferio) aproximadamente. Pero la realidad es algo mas compleja.
A pesar de que la densidad de las células fotodetectoras en las diferentes zonas de la retina varía considerablemente, hay un punto en el que no vemos absolutamente nada. Esto, es debido a que en ese lugar se encuentra el nervio óptico, sobre el cual no se encuentran dichas células. Afortunadamente, este defecto es solucionado de la siguiente manera: al mezclar la información de los dos ojos en el cerebro, se reconstruye con la información de uno lo que el otro no puede captar. Claro, ya sabemos que si te tapas un ojo no ves un agujero en el otro. Cuando no tenemos disponibles los dos ojos, el cerebro, basándose en el fondo de la imagen, crea un “parche”, lo que evita que percibamos esta pequeña deficiencia de nuestro aparato visual.
Si quieres descubrirlo en tus ojos, puedes utilizar la siguiente imagen del ñu y el pingüino. Solo sigue la instrucciones:
Instrucciones:
Ten en cuenta que si lo quieres probar con el ojo izquierdo, deberías enfocar al pingüino y no al ñu.
P.S.: No me consulten sobre como hallar otros puntos.
Parece que lo que quería se cumplió, pues hoy tuve un verdadero sueño lúcido.
Creo que se dio por accidente, realmente no se por que me di cuenta de que estaba soñando. Estaba soñando normalmente, como en la anterior ocasión, pero esta vez recordé girar al sentir que el sueño se desvanecía, y, efectivamente, funcionó.
Curiosamente, dudaba de si estaba en un sueño, tenía miedo de cometer alguna estupidez. Realmente no ejecuté ningún test de realidad. Espero nunca confundir realidad con sueño.
Tampoco podía volar (como se supone que debería), lo cual incrementó mi duda acerca de si realmente era un sueño. Después mi sueño se desvaneció de nuevo, pero no pude continuarlo, y desperté.
Hace mas de un mes que lo vengo intentando. Me acabo de levantar de la cama, son como las 15 horas, y es domingo. Lo primero que pensé fue escribir en mi blog, porque hoy logré una corta y fugaz lucidez en el sueño. Ya tuve alrededor de dos sueños lúcidos en mi vida, que recuerde (quizás uno solo), pero el único del que estoy seguro fue lúcido y lo recuerdo, también fue demasiado corto; por alguna razón me desperté poco tiempo después (pero, por lo menos tuve oportunidad de divertirme un poco). Este fue el primero que logré voluntariamente (bueno, casi).
Fue de la siguiente manera: yo estaba en un sueño común, en una calle que frecuento habitualmente, y en ese momento sentí que me iba a despertar, con lo que me di cuenta de que estaba en un sueño. Incluso pensé, "al fin, lo logré!". Ya iba a intentar hacer algo interesante, pero el sueño se empezó a desvanecer. Intenté volver al sueño, pero ya no era mas que unas imágenes pasando por mi mente. Supongo que después seguí soñando, o quizás no soñé mas. Creo que tuve un "falso despertar". Si hubiera hecho un "test de realidad", probablemente podría haber seguido con el sueño lúcido, pero, desafortunadamente, ahí se quedó. Espero tener otra oportunidad, pronto.
Está claro que la lógica nos sirve en casi todos los aspectos de la vida, pero en Internet (como en otros lugares) esta cobra un lugar importante en la comunicación. Es muy fácil crear un problema de la nada, a través de tu teclado, incluso si no tienes intención de hacerlo. Estas discusiones sin sentido, a las que me refiero (llamadas habitualmente flame wars, provenientes de la juerga informática inglesa), a veces son divertidas, pero la mayoría de las veces no. ¿A que viene este post? Hace referencia a el lío que se armó en el artículo sobre la distribución Venenux de GNU/Linux
¿En que consiste esta flamewar? En que uno de los "bibliotecarios" (que vendrían a ser los "moderadores", en el lenguaje forero), añadió una advertencia ("plantilla de mantenimiento", en el lenguaje Wikipedista), indicando que este artículo no tiene relevancia, y se procederá a borrarlo en caso de que nadie salga a defenderlo. Este caso, aparentemente aislado, disparó un mas o menos intenso caudal de entradas, en diversos blogs, criticando a la Wikipedia y a los que está detrás de ella, por parte de diversos bloggers, principalmente integrantes de la comunidad de software libre y GNU/Linux. Algunos, incluido un integrante (quizás mas) de el equipo de dicha distribución, llegaron a llamar dictadores y/o fascistas a los bibliotecarios de la Wikipedia.
Sinceramente, no se que pretenden, pero no ganarán nada con insultar y atacar a los mandamases, ya que, al fin y al cabo, de ellos depende la eliminación o no de su artículo. Intrigado por el asunto, me dirigí personalmente a uno de los bibliotecarios, a lo cual tuvimos un pequeño diálogo, y me aclaró bastante sobre el asunto. Aunque, por supuesto, no estoy de acuerdo con la decisión de borrarlo, puesto que creo no aportaría nada bueno a la enciclopedia, tampoco estoy de acuerdo (ni mucho menos) con faltarle el respeto a nadie, ni publicar noticias con títulos amarillistas, al estilo "Wikipedia dirigida por dictadores".
Una de los puntos mas importantes a la hora de comunicarse, es pensar antes de decir las cosas. Además, creo que por eso las conversaciones por IRC (como la que se expuso en algunos lugares como argumento) no son tan fiables a la hora de determinar que piensa la otra persona realmente, puesto que no tiene tantas oportunidades de "pensarlo dos veces" antes de presionar el botón "enviar".
